ПоискSr
22 октября 2018 г.
Комментарии
Интервью

Георгий Руссу

Заместитель директора Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией

Дела жертв трудового трафика «маринуют» в судебных инстанциях

Centrul de Investigatii Jurnalistice (CIN)

Одно из самых громких дел, возбужденных по факту торговли людьми в 2009 году, все еще в процессе рассмотрения в первой инстанции и нет никаких признаков того, что приговор будет вынесен в скором будущем.

Фотография недели
80_4dff5b0def856
80_4dff5b14244d9
125_4dff5b08de461

Флэш-моб "+1 голос" для мобилизации избирателей © Moldova Azi

Мониторинг печатной прессы: Беспристрастность и объективность в СМИ

Тематическое исследование I: Curier, NIT. 7 апреля 2011. Ведущая Вера Терентьев. Материал разработан Сергеем Струнгару
Ion MAZUR, Redactor-cercetător, Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI), 20 мая 2011 г., 16:53

7 апреля 2011, национальный телевизионный канал NIT, допустил к показу репортаж, в котором подробно рассказывается о решении фракции коммунистов покинуть заседание парламента в качестве протеста на принятое правящим Альянсом решение удалить из зала заседания депутата Александра Петкова.

Беспристрастность/объективность. Разделение фактов от мнений.

В данном репортаже представлен широкий спектр элементов, означающих серьезные отклонения от соблюдения этических принципов и правил. Как вступительная часть материала, так и сам текст акцентируют внимание на действиях ПКРМ в парламенте и отодвигают на второстепенный план поступок депутата А. Петкова, оскорбившего заместителя министра образования (г-жу Татиану Потынг) и сотрудников министерства, назвав их идиотами. Переместив акценты с серьезности вынесенных против него депутатами Альянса обвинений, путем выбора одной информации и опуская другие весьма актуальные детали, возникает впечатление, что NIT делает все возможное для того, чтобы оправдать, в итоге, действия депутата коммуниста. Текст автора содержит несколько примеров, когда факты не отделены от мнений. В большинстве случаев, заявления и комментарии репортера, изложенные в материале, дают основания считать, что имеет место быть личное отношение к определенным ситуациям. Зачастую, вывешиваются ярлыки, выдвигаются обвинения в адрес отдельных лиц, выражая свое субъективное мнение, что является неприемлемым в выпуске новостей. Вот всего несколько примеров: Репортер: «На слово идиот самым истеричным образом среагировал Михай Гимпу (...); Репортер: С этого момента Гимпу пускал у микрофона гром и молнии (...); Репортер: Близкий друг Гимпу, Марианн Лупу (...).
В указанных случаях, репортер, помимо того, что не позволяет телезрителю рассудить самостоятельно относительно того, что сделал или сказал один или другой человек, он изначально внушает им определенное положение дел. В данном случае, использует неадекватные выражения для того, чтобы представить в невыгодном свете депутата М. Гимпу.

В проанализированном репортаже являемся свидетелями изображений, представляющих вещи, не соответствующие действительности, речь идет о последовательно смонтированных и частично сфальсифицированных кадрах. В эпизоде, когда Гимпу требует удалить депутата Петкова из зала заседаний, показывается фрагмент из фильма «Идиот» (на русском языке). Один из персонажей эпизода спрашивает графа Мышкина, о том, если определенное лицо является серьезным человеком или же он бессовестный. Тот ему отвечает, что данный человек больной и возможно будет помещен в больницу. В тот момент, в кадре появляется образ И. Гимпу, который с кем-то разговаривает и улыбается. Явным предположением является то, что проблематичным персонажем является М. Гимпу. Использование такого видео приема является неприемлемым в выпуске новостей. Ставится под сомнение этическое поведение журналистов, так как данные изображения никак не связаны с текстом, с информативной частью.

Корректность и сбалансированность источников/плюрализм взглядов

На протяжении всего материала, было отмечено множество ситуаций практикования политической ангажированности, воздействия на общественное мнение. Хотя на первый взгляд и возникает впечатление, что в материале представлена как точка зрения оппозиции, так и правящей власти, более детальный анализ показывает, что заявления депутатов АЕИ урезаются, в эфир даются лишь нерелевантные. Их точка зрения представляется несбалансированно. Диспропорция наблюдается как с точки зрения выделенного для эфира времени, так и исходя из количества представленных источников. Взамен, депутаты со стороны оппозиции (фракция коммунистов) пользуются лучшим эфирным временем.

Используемые язык и изображения

Материал изобилует пренебрежительными (ущербными, презрительными) и неэффективными (несоответствующими, порочными) высказываниями. Тщательно выбирая определенные слова и фразы, такие как: «Кирилл Лучински (председатель комиссии по вопросам культуры, образования, (...) и т.д.) проснулся сегодня в заседании парламента, говоря о том, что Петков должен был бы извиниться перед министерскими», репортер предлагает телезрителям версию о том, что депутат спал и проснулся в Парламенте. Таким образом, речь идет о манипуляции, посредством которой предпринимается попытка представить определенное лицо в негативном свете, в данном случае - депутата правящего Альянса. Также, в репортаже кадры смонтированы таким образом, чтобы представить искаженную информацию, что, собственно, и является целью. Факт пристрастности канала можно отметить в эпизоде, когда спикер ставит на голосование предложение об удалении депутата А. Петкова из зала.

В заключение, телевизионный канал NIT исказил сообщение о событии, присвоив ему несоответствующие коннотации и оказал влияние манипуляционного характера на общественное мнение. Подобный подход противоречит профессиональным нормам и принципам сбалансированного и беспристрастного освещения.

Тематическое исследование II: Curier, NIT. 5 апреля 2011. Ведущая Вера Терентьев. Материал разработан Сергеем Струнгару

5 апреля, телевизионный канал NIT показал репортаж о кредите, полученном руководством Примэрии, с целью приобретения для муниципия ста троллейбусов из Белоруссии. Репортаж основан, с одной стороны, на идее о том, что взятый примэрией заем не выгоден с финансовой точки зрения, чреват серьезными последствиями для граждан, а, с другой стороны, что действия примара имеют избирательную подоплеку.

Беспристрастность/объективность. Разделение фактов от мнений.

Отсутствие объективности и не отделение фактов от мнений, прослеживаются на протяжении всего материала. В большинстве случаев, заявления и комментарии репортера показывают на присутствие личного отношения автора к повествуемому субъекту, а делаемые им обобщения не могут быть найдены в тексте используемых источников. Данный факт говорит о явной пристрастности и манипуляции общественным мнением, с целью представить в невыгодном свете муниципальные власти и примара Д. Киртоакэ. Вот лишь некоторые из них: Репортер: «Каждый раз, когда техника доходит до Кишинева, Д. Киртоакэ ее объезжает, производя впечатление, что он в ней разбирается (...)»; Репортер: «(...) однако Столице придется много работать для того, чтобы вернуть взятый Киртоакэ кредит. Так Киртоакэ может оставить после себя очень тяжелое бремя»; Репортер: «Граждане спрашивают себя, почему за те 4 года Киртоакэ и соломинки не передвинул (...)».

Текст автора содержит ряд неточностей, из контекста опускается существенная информация. Из сведений, представленных примаром на пресс-конференции, NIT поставило в вещание лишь некоторые из них, но и те неполные. Были опущены важные для телезрителей сведения, касающиеся общей стоимости проекта, составляющей 13,65 млн. евро, из которых 3 миллиона были выделены Европейским Союзом в качестве гранта (деньги, которые не должны быть возмещены). Оставшиеся 10 миллионов евро - кредит, полученный от Европейского Банка Реконструкции и Развития и Европейского Инвестиционного Банка. Хотя примар и отмечает, что годовая процентная ставка по кредиту составляет всего 5%, на срок в 10 - 15 лет, репортер не считает эти сведения важными для проведения анализа, но настаивает на том, что процентная ставка по кредиту - в 3 миллиона евро - очень высока и не выгодна. Без того, чтобы представить дополнительную информацию, журналист отмечает, что данные выводы основаны на расчетах экономистов. Автор несколько раз ссылается на данные источники - на экономистов, однако он не уточняет, кто они и не аргументирует, почему кредит не выгоден. Например: Репортер: «Экономисты рассчитали, что (...)»; Репортер: «Экономисты посоветовали Киртоакэ, что лучше бы он вовремя и внимательно проверил подписанный контракт».
Со всей этой неполной и ложной информацией, репортер внушает телезрителям, да и просто гражданам с улицы, у которых он берет интервью, идею о том, что примар Киртоакэ возлагает на плечи граждан очень тяжелое бремя. Автор материала не упоминает о том, какие вопросы были заданы собеседникам, однако, исходя из полученных ответов, понимаем, что обсуждались большие суммы контракта (3 - 15 миллионов евро), с целью испугать граждан и спровоцировать их недовольство муниципальной властью.

Не смотря на все усилия репортера внушить опрошенным лицам недовольство решением, принятым примэрией, они (трое из четырех граждан) приветствуют идею, что, наконец, у столицы будут новые троллейбусы.

Потерпев поражение при реализации идеи показать явное недовольство граждан, репортер высказывает другую идею - о том, что троллейбусы, которые будут приобретены плохого качества. В поддержку данного утверждения, на улице, там, где были опрошены и другие граждане, запрашивается мнение водителя троллейбуса. Он работал в парке № 1 и утверждает, что в парке был троллейбус, аналогичный белорусскому, который очень часто ломался. Вместо того чтобы отправиться на место, проверить изложенные собеседником факты, обсудить качество троллейбусов со специалистами в данной области, NIT ограничился лишь мнением водителя.

Хотя это и не имеет ничего общего с субъектом о троллейбусах, NIT поднимает дальше, в рамках того же материала, вопрос реформ, проведенных руководством столицы за 4 года правления. Выбрав тот же подход - опрос граждан на улице, подход, не являющийся единственным обязательным и, который не требует обязательного наличия других точек зрения (специалистов, служащих), автор материала предлагает интервьюируемым и телезрителям вывод о том, что за этот период времени примэрия не сделала ничего, а то, что было сделано - не находит своей поддержки среди граждан. Высказанные мнения носят случайный характер, не являются репрезентативными и достаточными, так как на основании них будут сделаны обобщающие выводы, которые, в итоге, окажутся ложными.

Корректность и сбалансированность источников/плюрализм взглядов

В затронутом субъекте, который NIT поднимает с перспективы наличия проблемы конфликта, существует несколько сегментов, в которых мы определили элементы несбалансированного, неполного материала, что, в итоге, относит его к категории субъектов, реализованных с большими нарушениями норм и принципов журналистики. В первом случае, текст послания примара Д. Киртоакэ, появляющегося в кадре об обсуждении условий контракта, усечен и собран таким образом, чтобы в нем объяснялось нечто другое, нежели следовал ответный удар на выдвинутые в его адрес обвинения. Во втором случае, где в обязательном порядке требуется наличие точки зрения второй стороны, отсутствует мнение специалистов относительно качества троллейбусов и возможностей других контрактов, о которых высказались репортер и водитель троллейбуса. В третьем случае, в репортаже используются в качестве источников информации анонимные экономисты и специалисты, которые не вызывают доверия, так как не идентифицированы (подозреваем, что речь идет о мнении телевизионного канала). Автор не цитирует мнение служащих или генерального примара и даже не упоминает о своей попытке связаться с указанными лицами для того, чтобы последние ответили на выдвинутые против них обвинения. В четвертом случае, манипуляция телезрителем происходит и посредством отбора источников с улицы, а у обвиняемых лиц не запрашивается реплика, что является абсолютно необходимым в рамках новостей, освещающих конфликт.

Используемые язык и изображения

В репортаже выделяются слова или фразы, которые сами по себе несут определенные нюансы, значения, аллюзии и т.д. Для того чтобы сохранить беспристрастность, ведущие должны использовать нейтральный, не содержащий оценок, язык. Например: «Многие делают вывод, что речь идет о предвыборной компании, осуществляемой за счет средств столицы». Слово «многие» используется неправильно (предвзято), так как в репортаже идет речь только об одном человеке, и то даже и он не утверждает этого четко. Также, выражение: «Люди, в свою очередь не поддерживают ничего из того, что было сделано за четыре года». Слово «люди» использовано неправильно, так как не идет речь обо всем обществе, в данном случае, обо всех кишиневцах, а лишь о нескольких лицах, которые, подозреваем, были тенденциозно отобраны автором.

Поднимают серьезные вопросы и использованные в материале изображения. На фоне высказываний негативного характера относительно деятельности примара или относительно вопросов, касающихся качества троллейбусов, видеокамера показывает примара столицы, который, находясь в троллейбусе, весел и доволен, таким образом, будучи предложена идея о том, что, хотя проблемы города и очень серьезны, примару нет дела до этого.
В заключение, телевизионный материал, проанализированный с концептуальной точки зрения, его структура и содержание, оказали влияние, в большей степени, и на разработку печатных изданий. Репортаж является моделью безответственной и лишенной беспристрастности журналистики.

Тематическое исследование III: Curier, NIT. 29 апреля 2011. Ведущая Лия Никифорова. Материал разработан Сергеем Струнгару

29 апреля 2011, телевизионный канал NIT выпустил в эфир репортаж под названиям «Удивительные откровения». Рассказывается о заявлении экс-министра юстиции, Александру Тэнасе, экс-вице-председателя ЛДПМ, о том, что в Республике Молдова, национальный лидер - вор, который пришел к власти лишь для того, чтобы набить свои карманы. И поэтому наша страна трудно проходит путь реформ.

В анализируемом материале, находим ряд отклонений от норм и этических принципов. Обнаруживаются серьезные пробелы и недостатки в том, что касается отделения фактов от мнений и отношения автора к событию. Вот несколько примеров: Репортер: «Печальные для Молдовы выводы»; «Это откровение взбудоражило общественное мнение»; «Бывший либерал-демократ считает, что именно личные интересы в правительственных кругах препятствуют развитию Молдовы».

Также, проблемы профессионального характера возникают еще и потому, что журналисты позволяют себе искажать содержание сообщения цитируемых источников, извлекать из контекста отдельные заявления, осуществлять ненадлежащие обобщения. На одной из радио передач, А. Тэнасе попросили объяснить, почему Грузия, за последние годы, зарегистрировала больше прогрессов на пути реформирования, нежели Молдова. Данный собеседником ответ был представлен автором репортажа как откровение о положении в ЛДПМ и АЕИ, обещанное А. Тэнасе, на момент выхода из данной партии. Делаются намеки о том, что в рамках ЛДПМ и АЕИ существуют серьезные проблемы, связанные с управлением.

Сравнивая комментарии репортера и заявления, сделанные А. Тэнасе, которые вырваны из более широкого контекста, отмечаем, что они противоречат друг другу. Репортер: «На вопрос о том, почему у нас не действуют также, бывший министр ломано ответил, что у нас национальный лидер - вор»; Тэнасе: «И, так как мы нуждаемся в том, чтобы в Молдове было что-то подобное, когда во главе страны, национальный лидер не был бы вором и не пришел бы для того, чтобы набить свои карманы (...)». Но, тогда, когда начальник продает должности и, тот, кто их покупает, он, за что дает деньги, берет их у других и передает начальнику (...)".

В этом, А. Тэнасе сослался на коррумпированную систему, укоренившуюся в Молдове на протяжении многих лет и о которой в молдавском обществе говорится еще с момента провозглашения независимости. Журналист, в свою очередь, искажает послание, вкладывая смысл о том, что говорящий имел ввиду существующее положение дел в период сегодняшнего правления..

В течение репортажа, так же отмечаем, примеры нарушения принципа плюрализма взглядов. Репортер отмечает мнения граждан, выраженные в социальных сетях и форумах, которые обвиняют нынешнее правление в том, что они обогащаются за счет народа. Хотя и идет речь о теме конфликта, в целом, мнение обвиняемых отсутствует. Прослеживается тенденциозность телевизионного канала NIT, будучи преследуемой цель очернить АЕИ.
Анализируемый материал представляет красноречивый пример отбора и использования изображений, с целью манипуляции общественным мнением. Это еще более заметно во второй части репортажа. На фоне заявлений А. Тэнасе, где он призывает к созданию некоррумпированной системы правления, выпускаются в эфир изображения довольных жизнью, в хорошем расположении духа лидеров АЕИ (намек на то, что они и являются национальными лидерами ворами). Данные изображения выпускаются наряду с кадрами, где появляются дети, женщины, голодные, раздетые пожилые люди и т.д. В итоге, телезрителям внушается состояние недовольства и презрения государственной власти.

В заключение, материал характеризуется грубыми нарушениями профессионального и этического характера. В тенденциозной манере, репортаж представляет в негативном свете государственную власть. Его можно рассматривать в качестве образца манипуляции общественным мнением.

Тематические исследования в рамках компании «Media Literacy», по случаю Дня Свободы Печати. Проект финансируется Миссией ОБСЕ в Республике Молдова.

 



Мнения читателей
Последние коментарии:
Нет комментариев.
Авторизируйтесь чтобы иметь возможность комментировать.
T